Sujet de débat : Faut-il avoir lu pour écrire ?

.

.

Je suis d'accord avec Kat et j'irai presque encore plus radicalement loin (oui, je suis radical, j'aime pas la tiédeur ) :
Il faut avoir lu pour écrire.
Pour écrire quelque chose de conséquent, s'entend. N'importe qui maitrisant la langue peut pondre un petit pavé Fantasy à la "Eragon", ou un roman culcul-tagada à la Marc Lévy. Je veux bien parler de quelque chose de plus important, au moment où l'écriture devient un art. À ce moment-là, l'œuvre va s'inscrire dans une dynamique intrinsèque d'évolution culturelle (pas de progrès !). C'est de cela que participe les écrivains qui offrent de nouvelles œuvres au patrimoine culturel de leur pays. Et je suis prêt à sauter en parachute (j'ai le vertige) du haut de la Tour Eiffel si vous parvenez à me citer un seul écrivain véritable, mort ou vivant, qui n'est pas un grand lecteur.
La personnalité, l'originalité, tout cela, c'est bien beau, mais n'oubliez pas qu'on se forge par rapport aux autres et souvent grâce aux autres. Je suis ce que tu n'es pas, et c'est là toute ma spécificité. Tout d'abord, simple question de culture. Un écrivain travail avec des mots, avec sa langue. Comment peut-il prétendre la connaître s'il n'a pas lu ? Il passe à côté de centaines de milliers de possibilité, de potentialité que, à moins d'être le nouveau Hugo, il ne redécouvrira pas tout seul.
L'image que je préfère est celle de la digestion. Quand on mange, on ne fait pas comme trop souvent font les lycéens : apprendre et recracher tel quel. Quand on mange, on digère. C'est-à-dire que l'on transforme, on transmue et on s'approprie ce qui est bon pour nous, tout en rejetant ce qui ne nous aide pas à vivre. La lecture, et l'apprentissage en général, c'est pareil. Il faut lire et en faire quelque chose, de nos lectures. Alors bien sûr, il y aura du déchet, puisqu'on ne peut pas prétendre embrasser d'un coup d'oeil dans le même amour toute la littérature française des 5 siècles précédents. Mais il y aura aussi tout ce qu'on a pu assimiler organiquement et qui va nous aider, non seulement à trouver notre spécificité, donc à devenir nous même (Nietzsche : "Deviens ce que tu es"), mais également nous apporter une aide précieuse si on décide de se lancer dans l'écriture.

Je suis d'accord avec MrSonge. On peut commencer à écrire en n'ayant que peu lu. Mais on ne peut bien écrire qu'après avoir lu.

Je suis un peu du même avis que MrSonge.

On peut difficilement prétendre bien écrire si on n'a jamais touché à un livre de sa vie. Comme un forgeron aura besoin d'un maître forgeron, un auteur aura besoin d'un mentor. Et tout comme l'apprentissage du forgeron se passe à la forge, celui de l'écrivain passera par le livre.

Je reprends un peu les arguments de certains, mais déjà rien qu'au niveau de l'orthographe, c'est évident que la lecture favorise la qualité. J'ai envie de dire, quand on lit beaucoup, l'écriture d'un mot devient un automatisme et il est bien souvent inutile de courir dans un dico pour une broutille.
Pour développer l'imaginaire aussi, pour éviter d'être un bide culturel (et de ce fait ne pas réécrire ce qui a déjà été écrit ^_^), pour avoir des références, pour enrichir ses textes...
Tout bon auteur laisse transparaître au fil de ses textes - aussi originaux soient-ils - une empreinte de son auteur fétiche. C'est obligatoire et le plus souvent inconscient.

Et pour terminer avec un petit "je ressors mon cours", dans une dissertation il est très mauvais d'appliquer le plan : Oui et Non, Lou ^_^".
Parce que comme nous le rabâche notre prof de philo, vous faites un "oui", un "non" et une conclusion avec un "alors peut-être" ?
Bref, vaut mieux faire un oui ou un non, puis des nuances.

.

.

Perso, je ne pense pas que la reconnaissance soit une finalité dans l'écriture.

Tu noteras que je n'ai pas parlé de reconnaissance. Une œuvre peut-être sublime, capitale pour l'évolution de la littérature et être méconnue. (Ceux qui ont lu Lautréamont lèvent la main... ).

Mais si on va dans le sens d'écrire "primitivement", non, on a pas besoin de lire (dans le sens lire de la littérature). N'importe qui peut rédiger une lettre de félicitations, une carte postale, une lettre de motivation en connaissant un minimum de grammaire et d'orthographe. Mais même là, quelqu'un qui n'ouvre jamais aucun livre, je suis prêt à parier que sa lettre de motivation sera absolument déplorable. Le degré zéro de l'écriture (c'est-à-dire quand on ne veut que transmettre une information - mauvais articles de journaux, lettres, et tout ce qu'on rédige de ce genre-là), tout le monde le pratique, s'il a un minimum d'éducation. Après, dès que l'on s'engage dans le domaine de la littérature, là ça devient autre chose, et c'est à partir de ce stade-là que je crois la lecture indispensable. Pour le reste, mon frère ne lit jamais -sauf pour le lycée, il est bien obligé- et il arrive à pondre des textes scolaires médiocrement dans la moyenne. Donc, non, à ce niveau, l'un n'est pas nécessaire pour l'autre.

Tout bon auteur laisse transparaître au fil de ses textes - aussi originaux soient-ils - une empreinte de son auteur fétiche. C'est obligatoire et le plus souvent inconscient.

Cela, par contre, je ne suis pas d'accord.
Tu peux lire l'intégrale de Céline, je suis persuadé que tu ne retrouveras pas l'empreinte de Rabelais, ni de La Fontaine, ni de n'importe qui d'autre, d'ailleurs...
Idem pour Hugo. Si tu prends ses écrits de la maturité, tu ne trouves pas une once de Chateaubriand.
Baudelaire de même, dans ses Fleurs du Mal, par exemple, il n'y a l'empreinte de personne, excepté la sienne.

Je suis contre l'idée de génération spontanée en littérature (un génie qui, pouf !, jaillit de nulle part), mais je crois aussi que lorsqu'un écrivain atteint un certain degré de génie, les empreintes et influence sont tellement assimilées, qu'elles se gomment d'elles-mêmes.

.

MrSonge a écrit:N'importe qui maitrisant la langue peut pondre un petit pavé Fantasy à la "Eragon", ou un roman culcul-tagada à la Marc Lévy.

Ecoute, je ne veux pas provoquer une nouvelle polémique, mais franchement, tu devrais te trouver une nouvelle tête de turc. Tu peux penser de lui ce que tu veux, reconnais au moins qu'il se vend parfaitement bien. Je ne tiens pas à entrer dans un nouveau débat sur cet auteur, mais n'as-tu pas d'autres auteurs à attaquer, histoire de nous offrir un autre son de cloche ? Répéter à l'infini que tu ne peux pas le blairer, on a compris, et ça commence à me lasser grandement. Je suis sûre que, dans ton infini savoir, tu seras parfaitement en mesure de démonter quelqu'un d'autre, au moins pour nous prouver que tu ne bases pas ton argumentation sur un seul auteur.

Pour apporter ma petite pierre à ce débat sur la lecture, je partage un peu chacun de vos avis.
Il faut avoir lu pour écrire, c'est certain. La lecture nous enseigne le maniement de la langue, sa grammaire, sa syntaxe, mais aussi des mots nouveaux. Lire est important pour tout le monde d'ailleurs, pas seulement pour les écrivains. Ça stimule l'imagination, ça entraîne dans d'autres mondes, d'autres époques, vers d'autres pays et d'autres moeurs. Lire apporte un enrichissement personnel à côté duquel on ne peut pas passer, surtout si on se prétend auteur. Au moins pour ne pas réécrire des histoires déjà maintes fois traitées, au moins pour leur apporter une vision nouvelle.
Et puis, le plaisir d'écrire vient du plaisir de lire, il vient de l'envie de conter à son tour nos propres histoires. L'un et l'autre sont étroitement liés, à mon avis.

Autre chose aussi. Ecrire une histoire de fantasy ne demande pas tellement de recherches : on créé un monde, des personnages. Rien n'étant réel, l'auteur n'a aucun besoin de faire des recherches. Par contre, écrire un texte historique ou contemporain, pour peu qu'on se réfère à quelques dates ou personnages existants ou ayant existé (pour ancrer le récit dans la réalité et le rendre plausible), il vient un moment où faire des recherches, et donc lire, devient inévitable.

Lecture et écriture sont indissociables.